Девятый арбитражный апелляционный суд подтвердил решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-46688/2020-122-327. Таким образом Ассоциация «Саморегулируемая организация «Объединение подрядных организаций» (Ассоциация «СРО «ОПО», СРО-С-185-26012010) опротестовала в судебном порядке предписание Ростехнадзора от 3 марта 2020 года № 09-01-07/1607-П. Подробности читайте в материале нашего добровольного эксперта из российской столицы. ***
Предметом разногласий надзорного ведомства и саморегулируемой организации вновь стал размер компенсационного фонда и порядок его формирования. Ростехнадзор провёл проверку СРО 3 марта 2020 года, выдав по её итогам саморегуляторам акт и предписание с требованием устранить выявленные замечания. По мнению РТН, Ассоциацией не были в полном объёме сформированы средства компфонда с учётом выбывших членов. Причина нарушения та же, что и у десятков других СРО – банкротство кредитной организации. В данном случае, небезызвестного «НОТА-Банка», где Ассоциация хранила 67,14 миллиона рублей. Для сравнения – в настоящее время на спецсчетах в «Альфа-Банке» СРО разместила 165,73 миллиона рублей, чего с избытком хватает для действующих членов и их уровней ответственности. Для того, чтобы оспорить предписание РТН, саморегуляторы подали в суд, ссылаясь на ставшие уже привычными аргументы и обобщив накопившуюся судебную практику. Так, они указали, что права требования Ассоциации, включённые в реестр требований кредиторов «НОТА-Банка», не могут быть направлены на формирование компенсационных фондов и размещены на специальных банковских счетах. Иных денежных средств КФ для зачисления в компфонд возмещения вреда или компфонд обеспечения договорных обязательств в распоряжении Ассоциации не имеется. Правовые основания для дальнейшего восполнения действующими членами СРО размеров компенсационных фондов также отсутствуют. Конкурсное производство «НОТА-Банк» (ПАО) не завершено. Далее, юристы СРО обратили внимание на требование исполнимости предписания государственного органа, которое, согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 9 июля 2013 года, является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта. И очевидно, что в данном случае требование является неисполнимым в указанный в предписании срок с учётом норм законодательства о банкротстве. Кроме того, в предписании не были указаны ни меры, ни сроки, направленные на устранение выявленных нарушений. Ростехнадзор в оспариваемом предписании не указывает, каким способом, не нарушая законодательства и прав корпоративных членов СРО, следует перевести средства из кредитной организации, в отношении которой ведётся процедура банкротства, на специальные счета Ассоциации. СРО обратила внимание, что Минстроем России и самим Ростехнадзором неоднократно указывалось, что средства, утраченные в банках лишённых лицензии, подлежат восполнению только после окончания конкурсного производства в отношении таких банков и исключительно в случае снижения размера компенсационного фонда саморегулируемой организации ниже минимального уровня рассчитанного исходя из фактического количества членов такой СРО и уровня их ответственности по обязательствам (например, письмо Минстроя России от 17 октября 2016 года № 34124-ХМ/02, письмо Ростехнадзора от 20 июля 2017 года № 00-01-22/523). Данная позиция также подтверждается определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 года № 1677-0 и определением Верховного Суда РФ от 21 марта 2019 года по делу № А56-35919/2018. С учётом приведённых аргументов Арбитражный суд города Москвы счёл позицию СРО обоснованной. Эту же точку зрения поддержал и Девятый апелляционный арбитражный суд. Таким образом, в очередной раз была подтверждена ошибочность попыток РТН в деле исключения СРО из Госреестра, опираясь исключительно на требования размера «исторического максимума».
