Национальное объединение строителей продолжает безуспешные попытки взыскать возмещение своих судебных расходов за помощь в судебном процессе по делу № А08-11362/2018. Речь идёт о самой крупной выплате из средств компенсационного фонда ОДО, который был произведён Ассоциацией «Саморегулируемая организация «Строители Белгородской области» (СРО-С-012-04062009) за срыв договорных обязательств одним из своих членов. СРО проиграла судебный процесс, однако юристы Национального объединения строителей не огорчились и попытались взыскать свои судебные расходы… с той стороны, в пользу которой было вынесено решение! Словно не зная, что по закону имеют право взыскивать такие расходы только с проигравшей стороны. Подробности читайте в материале нашего добровольного эксперта из Белгорода. ***
Дирекция НОСТРОЙ продолжает бессмысленно тратить деньги строителей в суде, подавая заведомо бесперспективные иски. Более того, в случае закономерного проигрыша вместо фиксации понесённых убытков и анализа судебной практики дела продолжают искусственно затягиваться в судах вышестоящей инстанции. Так стало и с попыткой Национального объединения взыскать свои судебные издержки за «помощь» Ассоциации «СРО «Строители Белгородской области». Получив отказ в исковом заявлении, НОСТРОЙ 1 сентября, как раз накануне Всероссийского съезда, подаёт апелляционную жалобу в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд. Следующее заседание по делу назначено на 10 октября. Однако и его результат едва ли устроит представителей Национального объединения. Напомню, что в отношении Ассоциации «СРО «Строители Белгородской области» было подано исковое заявление со стороны АО «Дирекция юго-западного района», с требованием выплаты из средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств за срыв контракта компанией ООО «Субподрядчик». В качестве третьей стороны в суде приняли участие НОСТРОЙ и МРУ Росфинмониторинга по Центральному федеральному округу. Национальное объединение в ходе судебного заседания выступило в нетипичной для себя роли защитника интересов СРО и предложило следующие аргументы. Во-первых, заявило, что порядок заключения договора был нарушен, а сам договор был мнимым. Во-вторых, потребовало уменьшения пени в порядке статьи 60.1 Гражданского кодекса РФ. В-третьих, подало ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения стоимости проведённых строительных работ, в том числе с учётом рыночной стоимости проведения аналогичных работ в городе Белгороде и Белгородской области. А также соответствия сроков выполнения работ по договорам строительным правилам и ГОСТам. Суд, однако, все аргументы Национального объединения отверг. Было указано, что договор соответствует всем нормам российского законодательства, признаков фиктивности не имеет. «Ассоциация «Национальное объединение строителей» в ходе рассмотрения дела не указала на какие-либо обстоятельства, на основании которых можно было сделать вывод о мнимости оспариваемых Договоров подряда». Что касается сроков строительства и соответствия ГОСТам, то здесь истец показал экспертное заключение, подготовленное автономным учреждением Белгородской области «Управление государственной экспертизы», где было подтверждено, что все положения договора соответствуют требованиям нормативно-технической документации. Единственным положительным эффектом для СРО стало то обстоятельство, что итоговая сумма возмещения была снижена с 429,71 миллиона рублей, которые требовал истец, до 60,45 миллиона. Но это уменьшение произошло в силу ограничений, заложенных в Градостроительном кодексе РФ, который ограничивает компенсацию четвёртой частью компенсационного фонда ОДО, а вовсе не из-за стараний ностроевских юристов. Однако, юристы НОСТРОЙ именно так и заявили: снизить выплату удалось благодаря именно их участию и потребовали оплатить свои услуги в размере 307-ми тысяч (!) рублей. При этом, продемонстрировали вопиющую правовую безграмотность, подавая исковое заявление в отношении стороны, в пользу которой было вынесено положительное решение! Не исключено, что при этом юристы НОСТРОЙ имели в виду, что в дальнейшем суд наложит взыскание на саму СРО, но напрямую подавать иск к своим подзащитным всё-таки постеснялись. В итоге Арбитражным судом в решении от 14 октября 2019 года по делу № А08-11362/2018 сделан вывод, что доводы Национального объединения основаны на неверном толковании норм права и иной оценки фактических обстоятельств дел. Кроме того, иск АО «Дирекция ЮЗР» был удовлетворён не в связи с активной позицией третьего лица, а в связи с ограничениями размера взыскиваемой неустойки, предусмотренными законом, а именно частью 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Более того, как указано выше, инициатива участвовать в деле в качестве третьего лица исходила от самого НОСТРОЙ. Судом обязательной явка представителя Национального объединения и его личное участие в судебных заседаниях не признавалась, объективная необходимость личного участия представителя в судебных заседаниях, с учётом местонахождения третьего лица в Москве, заявителем не обоснована. Соответственно, не обоснована необходимость несения судебных расходов по оплате судебных расходов в виде оплаты проезда, проживания и командировочных расходов представителя. Однако, как уже отмечалось, юристы НОСТРОЙ не хотят признавать закономерный отказ в своих притязаниях и продолжают позориться в зале суда, тратя средства, собранные строителями. Очень жаль, что такого рода деятельность подаётся Национальным объединением как «защита интересов саморегулируемых организаций»…
